Creo que si tuviera una serie de TV para mostrar todas las pajuatadas que me han pasado (o que he hecho) sería el programa estilo comedia romántica más chistoso del mundo. Sería una combinación de Scrubs con The Office.
Duraría 5 temporadas y al final despedirían a parte del cast y se convertiría en Dr. House. No sé en qué momento me convertí en un maldito cínico, oh wait! sí lo sé! let's continue.
buenochao!
Jun 27, 2010
Tech-Ball
La tecnología en el fútbol es un tema que oigo escuchar a la gente mucho cuando hay mundial, de la nada todo el mundo apoya el fútbol. Les explico algo genial del deporte, el fútbol se juega bajo las mismas condiciones en casi todas las partes del mundo, es sin lugar a dudas el deporte más extenso del planeta, el más humano.
Los errores arbitrales son el pan de cada día, y dependiendo de la liga hay arbitrajes más y menos interesantes. Es muy común los errores, y a 2 ojos siempre se le escapan detalles que 60 cámaras por partido no ven. Todo el mundo parece pedir cámaras interviniendo en las decisiones, es muy fácil de pedir, ahora les pregunto:
1. Quién las maneja? sabian que durante los partidos de Portugal hay una cámara apuntando exclusivamente a Cristiano? esa cámara cuenta? Porqué no filmar a todo el mundo entonces?
2. Quién decide qué filmar? al director le interesa que se fimen TODOS los detalles del campo? es mejor filmar a las fanáticas cuando no hay peligro sobre el portero.
3. Qué pasa con equipos que no tienen recursos para montar cámaras? Qué sucede con la segunda división de Nueva Zelanda? un país mundialista, van a poner esas cámaras ahí? en todos lados?
La gente pide cámaras para lo que sea, codazos, patadas, fueras de juego, penales. Obvio que durante mega transmisiones se pueden ver los errores, pero no en todos lados se puede. Hay partidos clasificatorios para el mundial que no tienen cámaras! esos se juegan cupos tan sólidos como los de la CONMEBOL.
Yo no estoy en contra de la tecnología en los mundiales o cualquier deporte, amo la tecnología, pero la solución no es quitar a los árbitros del deporte o ponerlos a meditar en un salón de TV sobre qué fue lo que pasó. Sensores en los balones y zapatillas para delimitar fueras de juego, goles y fueras de juego es más que suficiente y accesible. Esa es una solución que sí apoyo, igual que los árbitros en la línea para ver de cerca encontronazos en los uno contra uno.
Para todos los "fanáticos" que se quejan de los penales, hay veces que un árbitro sencillamente considera que NO es necesario pitar un penal, suele suceder, es parte del ritmo del juego. Derribar a alguien en el área puede ser un recurso que si no hay una situación de gol no necesariamente amerita un penal, lo mismo cuando un jugador se deja caer. Hay gente que piensa "si no pita penal tiene que dar amarilla", no, de hecho puede que no haya pasado nada y sigue el juego, es una cuestión de descaro.
Hay que pensar soluciones generales, que podamos aplicar en todos lados con una inversión medida. No todo puede ser que le pasemos la señal de direcTV al árbitro, él está ahí por el partido, la señal es secundaria. Qué pasaría si durante la final del 2006 la cámara hubiera estado filmando a un montón de aficionadas italianas en vez de enfocar a Zidane? Qué hubiera pasado? Alguien hubiera entendido algo? La gente diría "genial los árbitros! magníficos"?
Y el sonido? nadie grabó a Materassí cuando repetidas veces se metía con la hermana de Zidane? Si pasaran sonido en las transmisiones también pedirían que los árbitros usaran audífonos y los jugadores un microfono? Nos quejamos porque tenemos inversiones multimillonarias mostrando los errores en alta definición, HD y en 3D, aún con eso los comentaristas pasan minutos discutiendo si fueron bien cantadas las jugadas.
Yo no apoyo las cámaras, apoyo los sensores, más recursos humanos y tecnología que mejore el desempeño de los arbitros no que los reemplace.
Además todo el mundo se va de boca para decir que en Estados Unidos se usan cámaras para todos los deportes, díganle eso a Armando Galarraga. Las cámaras son un recurso usado para medir tiros de 3 puntos y Foul balls, no la variedad de injusticias que todo el mundo reclama. En la NFL que es el único deporte que se puede pedir un review exhaustivo de la jugada, sólo tienes 3 intentos para equivocarte, después de eso el árbitro puede hacer lo que le dé la gana.
Saben qué se debería hacer? ponerle un sensor al balón, a las bandas y líneas de gol y cuando mucho a los zapatos de los jugadores y trabajar con eso, y darle esa señal únicamente a los árbitros. Vender ese producto en masa y distribuirlo por todas las ligas del mundo si la liga puede y le da la gana. De esa forma el aparato le dice al árbitro lo que cree que pasa y él resuelve. El fútbol no es una democracia, no es lo que a los espectadores le parezca.
Los errores arbitrales son el pan de cada día, y dependiendo de la liga hay arbitrajes más y menos interesantes. Es muy común los errores, y a 2 ojos siempre se le escapan detalles que 60 cámaras por partido no ven. Todo el mundo parece pedir cámaras interviniendo en las decisiones, es muy fácil de pedir, ahora les pregunto:
1. Quién las maneja? sabian que durante los partidos de Portugal hay una cámara apuntando exclusivamente a Cristiano? esa cámara cuenta? Porqué no filmar a todo el mundo entonces?
2. Quién decide qué filmar? al director le interesa que se fimen TODOS los detalles del campo? es mejor filmar a las fanáticas cuando no hay peligro sobre el portero.
3. Qué pasa con equipos que no tienen recursos para montar cámaras? Qué sucede con la segunda división de Nueva Zelanda? un país mundialista, van a poner esas cámaras ahí? en todos lados?
La gente pide cámaras para lo que sea, codazos, patadas, fueras de juego, penales. Obvio que durante mega transmisiones se pueden ver los errores, pero no en todos lados se puede. Hay partidos clasificatorios para el mundial que no tienen cámaras! esos se juegan cupos tan sólidos como los de la CONMEBOL.
Yo no estoy en contra de la tecnología en los mundiales o cualquier deporte, amo la tecnología, pero la solución no es quitar a los árbitros del deporte o ponerlos a meditar en un salón de TV sobre qué fue lo que pasó. Sensores en los balones y zapatillas para delimitar fueras de juego, goles y fueras de juego es más que suficiente y accesible. Esa es una solución que sí apoyo, igual que los árbitros en la línea para ver de cerca encontronazos en los uno contra uno.
Para todos los "fanáticos" que se quejan de los penales, hay veces que un árbitro sencillamente considera que NO es necesario pitar un penal, suele suceder, es parte del ritmo del juego. Derribar a alguien en el área puede ser un recurso que si no hay una situación de gol no necesariamente amerita un penal, lo mismo cuando un jugador se deja caer. Hay gente que piensa "si no pita penal tiene que dar amarilla", no, de hecho puede que no haya pasado nada y sigue el juego, es una cuestión de descaro.
Hay que pensar soluciones generales, que podamos aplicar en todos lados con una inversión medida. No todo puede ser que le pasemos la señal de direcTV al árbitro, él está ahí por el partido, la señal es secundaria. Qué pasaría si durante la final del 2006 la cámara hubiera estado filmando a un montón de aficionadas italianas en vez de enfocar a Zidane? Qué hubiera pasado? Alguien hubiera entendido algo? La gente diría "genial los árbitros! magníficos"?
Y el sonido? nadie grabó a Materassí cuando repetidas veces se metía con la hermana de Zidane? Si pasaran sonido en las transmisiones también pedirían que los árbitros usaran audífonos y los jugadores un microfono? Nos quejamos porque tenemos inversiones multimillonarias mostrando los errores en alta definición, HD y en 3D, aún con eso los comentaristas pasan minutos discutiendo si fueron bien cantadas las jugadas.
Yo no apoyo las cámaras, apoyo los sensores, más recursos humanos y tecnología que mejore el desempeño de los arbitros no que los reemplace.
Además todo el mundo se va de boca para decir que en Estados Unidos se usan cámaras para todos los deportes, díganle eso a Armando Galarraga. Las cámaras son un recurso usado para medir tiros de 3 puntos y Foul balls, no la variedad de injusticias que todo el mundo reclama. En la NFL que es el único deporte que se puede pedir un review exhaustivo de la jugada, sólo tienes 3 intentos para equivocarte, después de eso el árbitro puede hacer lo que le dé la gana.
Saben qué se debería hacer? ponerle un sensor al balón, a las bandas y líneas de gol y cuando mucho a los zapatos de los jugadores y trabajar con eso, y darle esa señal únicamente a los árbitros. Vender ese producto en masa y distribuirlo por todas las ligas del mundo si la liga puede y le da la gana. De esa forma el aparato le dice al árbitro lo que cree que pasa y él resuelve. El fútbol no es una democracia, no es lo que a los espectadores le parezca.
Jun 20, 2010
fútbol de verdad
Viendo el mundial a uno le queda un gran sabor a humo en la boca. Parece que a todos los jugadores de los grandes equipos este evento les sienta como un compromiso comercial, todos los paises se sientan y exigen a sus millonarios jugadores que rindan, que den la talla y que traigan de vuelta una estrella.
Lejos de los anuncios de cocacola, gillete y la parafernalia africana, se esconden los verdaderos guerreros del asunto, los pequeños equipos que consideran que toparse con los grandes y tener un pasaje en mano es suficiente. Luego están los que van más allá, hoy vi a Nueva Zelanda en la cancha y recordé todo lo que es el fútbol.
Desde ayer veia el inicio de la guerra en el campo de juego. Sun Tsu afirma que no hay nada peor que enfrentar a un enemigo que se siente acorralado, pues luchará hasta morir y así estaba Camerún, a punto de irse de lo más cercano que puede estar de sus tierras en un mundial. Corrieron como nunca, se pararon en el terreno con todas las de la ley y perdieron frente a un verdadero grande, porque por esos minutos Dinamarca fue tan grande como Camerún. En esa cancha nadie se preocupaba por la prensa, por los patrocinantes, por el dinero, era puro fútbol y las lágrimas que brotaron de los ojos de los cameruneses fueron tan sinceras como los puños al aire de celebración de los daneses. Puro fútbol, gana el que mete más goles, más nada.
Mucho se habla en España de cómo se perdió con Suiza y mucho se le exige, cualquier cosa menos una estrella es un fraude. Se reunen cientos de jugadores que valen millones de dolares y tienen todos los lujos que cualquiera siempre ha soñado y muchos se olvidan de que en el fútbol todos juegan en la misma grama. Del otro lado se sientan equipos como Nueva Zelanda que durante 4 años han luchado para ir a este encuentro, un equipo que nadie le pide nada, un equipo que no tiene nada que perder, pero se atreve a rodar el balón con los grandes y no rendirse. Un país que ni siquiera tiene liga profesional, un equipo que no puede catalogarse de otra cosa que amateur.
Shane Smeltz es un jugador que milita en un club casi quebrado de la liga australiana y hoy le anotó un gol al campeón del mundo. Mientras todos critican a Kaká por no brillar, a Torres por no poder definir y se quejan en Francia de que la historia les pesa, este jugador tuvo hoy el mejor día de su vida. Su equipo tuvo el mejor juego en la historia y millones de neozelandeses se mantuvieron despiertos a las dos de la mañana para ver un juego que rompía todas sus expectativas.
Para Italia fue sólo un empate, un domingo cualquiera en una copa del mundo más, un gol mal resuelto en un posible fuera de juego. Pero para Nueva Zelanda fue el día más grande de su historia futbolística y para Shane Smeltz el gol más grande de su vida, es su historia. En décadas Shane no contará a sus amigos sobre todos los convertibles, los comerciales, los contratos millonarios, la prensa amarillista como Cristiano Ronaldo, contará la historia del día de hoy, de como un equipo semiprofesional dio la cara por 90 minutos frente a un tetracampeón, dónde este jugador tuvo una oportunidad única e hizo lo que todos debemos hacer en nuestra vida cuando el balón pasa enfrente de nuestros botines: disparó.
Así es el fútbol, humilde. Felicitaciones Shane.
Lejos de los anuncios de cocacola, gillete y la parafernalia africana, se esconden los verdaderos guerreros del asunto, los pequeños equipos que consideran que toparse con los grandes y tener un pasaje en mano es suficiente. Luego están los que van más allá, hoy vi a Nueva Zelanda en la cancha y recordé todo lo que es el fútbol.
Desde ayer veia el inicio de la guerra en el campo de juego. Sun Tsu afirma que no hay nada peor que enfrentar a un enemigo que se siente acorralado, pues luchará hasta morir y así estaba Camerún, a punto de irse de lo más cercano que puede estar de sus tierras en un mundial. Corrieron como nunca, se pararon en el terreno con todas las de la ley y perdieron frente a un verdadero grande, porque por esos minutos Dinamarca fue tan grande como Camerún. En esa cancha nadie se preocupaba por la prensa, por los patrocinantes, por el dinero, era puro fútbol y las lágrimas que brotaron de los ojos de los cameruneses fueron tan sinceras como los puños al aire de celebración de los daneses. Puro fútbol, gana el que mete más goles, más nada.
Mucho se habla en España de cómo se perdió con Suiza y mucho se le exige, cualquier cosa menos una estrella es un fraude. Se reunen cientos de jugadores que valen millones de dolares y tienen todos los lujos que cualquiera siempre ha soñado y muchos se olvidan de que en el fútbol todos juegan en la misma grama. Del otro lado se sientan equipos como Nueva Zelanda que durante 4 años han luchado para ir a este encuentro, un equipo que nadie le pide nada, un equipo que no tiene nada que perder, pero se atreve a rodar el balón con los grandes y no rendirse. Un país que ni siquiera tiene liga profesional, un equipo que no puede catalogarse de otra cosa que amateur.
Shane Smeltz es un jugador que milita en un club casi quebrado de la liga australiana y hoy le anotó un gol al campeón del mundo. Mientras todos critican a Kaká por no brillar, a Torres por no poder definir y se quejan en Francia de que la historia les pesa, este jugador tuvo hoy el mejor día de su vida. Su equipo tuvo el mejor juego en la historia y millones de neozelandeses se mantuvieron despiertos a las dos de la mañana para ver un juego que rompía todas sus expectativas.
Para Italia fue sólo un empate, un domingo cualquiera en una copa del mundo más, un gol mal resuelto en un posible fuera de juego. Pero para Nueva Zelanda fue el día más grande de su historia futbolística y para Shane Smeltz el gol más grande de su vida, es su historia. En décadas Shane no contará a sus amigos sobre todos los convertibles, los comerciales, los contratos millonarios, la prensa amarillista como Cristiano Ronaldo, contará la historia del día de hoy, de como un equipo semiprofesional dio la cara por 90 minutos frente a un tetracampeón, dónde este jugador tuvo una oportunidad única e hizo lo que todos debemos hacer en nuestra vida cuando el balón pasa enfrente de nuestros botines: disparó.
Así es el fútbol, humilde. Felicitaciones Shane.
(este post se lo dedico a mi padre, que me enseñó a apreciar el fútbol y ver los partidos con objetividad y disfrutar del deporte independientemente de los contrincantes, "importante es que hay partido, luego vemos quién juega")
Jun 13, 2010
walk on w4ter...
Hace unos días me topé con este video directo del twitter de David Blane...
Mi primer pensamiento: "wow! qué brutal!". Les explico, la idea de caminar sobre el agua siempre ha sido un gran hito en la historia, originalmente sólo lo ha hecho una persona. El caso es que estos tipos me convencieronc on un análisis sencillo, "hay que entrar en curva". Esa fue toda la explicación que necesité para creer, esto puesto que el link venía del twitter de David Blane.
La realidad sin embargo es otra. El video es un viral de la compañia desarrolaldora de equipos de montaña hi-tec. Esta gente NO camina sobre el agua. Yo, sin saber este detalle, pensé que David Blane, un ilusionista reconocido, había conseguido un nuevo deporte extremo y que estos panas hacían cosas impresionantes y era mi deber distribuirlo por las redes sociales. Hi-tec le pagó a David Blane para que posteara el video, no se puede caminar sobre el agua.
Ver el video de nuevo me hace sentir como un idiota, pues me doy cuenta de lo IMPOSIBLE del asunto. Escenas como en las que sale uno de los "caminadores" midiendo la temperatura, la explicación de que hay que entrar en curva y los videos de los primeros intentos me hicieron pensar que esto iba en serio. Los invito a revisar el making of aquí: http://www.hi-tec.com/liquid-mountaineering/
Sí, intenté entrar en curva a una piscina, fallé, sino tendría una iglesia. Aunque tendría que cambiarme el nombre, ya hay varias iglesias cristianas.
buenochao!
Mi primer pensamiento: "wow! qué brutal!". Les explico, la idea de caminar sobre el agua siempre ha sido un gran hito en la historia, originalmente sólo lo ha hecho una persona. El caso es que estos tipos me convencieronc on un análisis sencillo, "hay que entrar en curva". Esa fue toda la explicación que necesité para creer, esto puesto que el link venía del twitter de David Blane.
La realidad sin embargo es otra. El video es un viral de la compañia desarrolaldora de equipos de montaña hi-tec. Esta gente NO camina sobre el agua. Yo, sin saber este detalle, pensé que David Blane, un ilusionista reconocido, había conseguido un nuevo deporte extremo y que estos panas hacían cosas impresionantes y era mi deber distribuirlo por las redes sociales. Hi-tec le pagó a David Blane para que posteara el video, no se puede caminar sobre el agua.
Ver el video de nuevo me hace sentir como un idiota, pues me doy cuenta de lo IMPOSIBLE del asunto. Escenas como en las que sale uno de los "caminadores" midiendo la temperatura, la explicación de que hay que entrar en curva y los videos de los primeros intentos me hicieron pensar que esto iba en serio. Los invito a revisar el making of aquí: http://www.hi-tec.com/liquid-mountaineering/
Sí, intenté entrar en curva a una piscina, fallé, sino tendría una iglesia. Aunque tendría que cambiarme el nombre, ya hay varias iglesias cristianas.
buenochao!
Jun 9, 2010
Jun 8, 2010
twitter, you kinda suck (technically speaking)...
Mucha gente disfruta mucho de twitter, es bastante divertido y simple, pero a nivel de usabilidad es una verdadera desgracias. Entiendo que su fuerte está en las apps de terceros, les cuento que no pareciera ser así. Empiezo por lo que le falta:
1. Autocompletación: a nivel de usabilidad esto es algo que me impresiona que no haya llegado, de verdad se me hace difícil recordar 400 nombre aleatorios para mis amigos en twitter. Infinitas veces escribo mal un nombre y no obtengo referencia alguna que lo hice mal, cuando el networking es la clave de éste producto.
2. Los links limitan los caracteres: esto va a cambiar en los próximos días. Es ilógico que compartir links siquiera ocupe espacio, no es parte de lo que quiero decir, a nivel de usuario es invasivo confundir las dos cosas. Se me hace difícil pensar que las condiciones técnicas se mezclé tan fuertemente con el modelo mental del usuario, el usuario común de twitter no tiene la culpa de que las direcciones sean largas, el servicio de recorte de direcciones debería estar integrado.
3. Sugerencias: lo único que tienen en mis tweets es información sobre mis temas y mis tópicos. Debería existir algún panel de sugerencias más allá de britney spear y ashton, la geolocalización en serio está casi de adorno en los tweets.
4. Escoger dinámicamente la privacidad de los tweets: Sería bueno poder tener un perfil privado en el cual podamos de vez en cuando soltar algún tweet público para que el mundo lo lea. De esta forma puedo twittear "estoy escribiendo en mi blog, qué ladilla que la tv sea una basura" y cuando termine el post pueda publicar el link en público en un trend o lo muestre a la gente que me siga pero que no he definido como amigo. Esto es sólo una idea.
Ya con eso dicho, a nivel técnico no tienen idea lo mucho que considero que le falta a twitter:
1. La ballena: infinitas veces al día recibo la información "something is technically wrong", honestamente tengo la teoría que la gente de twitter tiene 4 P3 corriendo en un sótano con windows 98, no puedo creer que siempre ocurra este problema.
2. La caja que sale cuando posas el mouse sobre una imagen: es en serio? no tengo autocompletación pero tengo un pop up súper inútil que jamás utilizo porque es INFINITAMENTE idiota querer seguir a alguien por visualizar un único tweet! en serio es demasiado inútil y hasta resulta molesto.
3. Listas: a pesar de seguir sólo a 100 personas en las listas puedes seguir a millones, no hay un control real y es un filtro que a mi parecer pasó por debajo de la mesa.
4. Hashtags: desde que se inicio twitter "las búsquedas más antiguas están deshabilitadas" por lo cual si quieres tener un trend con tus amigos será mejor que lo usen en tiempo real. Es increíble como los hashtags pierden sentido cuando pasa un día. No hay seguimiento de la tendencia, es en serio tannn inútil una tendencia pasada que si la quiero registrar días después no puedo? creo que eso se mezcla con las dificultades técnicas, pero afecta lo que ellos prometen al usuario.
A nivel de programador, ya no como usuario o como analista, twitter tiene un API que está a la altura de lo que se puede hacer (buscar, y actualizar status, mensajes, y ya) pero el rendimiento a nivel de desarrollo es brutalmente decadente. Tu aplicación tiene que estar blindada y preparada para explotar en cualquier momento a cualquier hora, ya debería ser así, pero así tengas la idea más básica (galletas de la fortuna) el manejo de errores debe ser una verdadera molestia. Yo he trabajado con Facebook y el API de google maps, nunca tuve una queja de un bad request o algún detalle de falla más allá de la conexión, blindar mis aplicaciones era una puerta trasera que cerré al final del desarrollo, pero trabajando con twitter ni siquiera sabía si el problema estaba en el código, en la conexión, en el servidor, joder... no sabía si el problema era el usuario. Siento que lo único que les interesa que hagas con el API es desarrollar aplicaciones clientes, y para nada pues luego sacan una "oficial".
Hay tantas ideas buenas que se pueden hacer para twitter, pero sus limitaciones de status y restricciones de tiempo son casi ridículas considerando que uno está tratando de llegar a millones de usuarios. Existe una línea terriblemente difusa entre ser considerado spam y ser una aplicación útil. Durante el terremoto de chile un bot que retweeteaba pedidos de víctimas fue baneado por superar su límite de updates. Está bien que twitter sea para humanos, pero un humano puede disfrutar mensajes autogenerados, mientras estos respeten su experiencia en el sistema.
Entiendo que facebook y google tienen una monetización que permite esa plataforma, y que no se debería comparar, pero es lo que hay. No me malentiendan, me gusta twitter, pero tiene mucho espacio para mejorar. La idea cloudish que tiene es permitir una plataforma de microblogging y de a ratos no lo consigue. Hoy siento que yo como programador no tengo nada que buscar en twitter.
1. Autocompletación: a nivel de usabilidad esto es algo que me impresiona que no haya llegado, de verdad se me hace difícil recordar 400 nombre aleatorios para mis amigos en twitter. Infinitas veces escribo mal un nombre y no obtengo referencia alguna que lo hice mal, cuando el networking es la clave de éste producto.
2. Los links limitan los caracteres: esto va a cambiar en los próximos días. Es ilógico que compartir links siquiera ocupe espacio, no es parte de lo que quiero decir, a nivel de usuario es invasivo confundir las dos cosas. Se me hace difícil pensar que las condiciones técnicas se mezclé tan fuertemente con el modelo mental del usuario, el usuario común de twitter no tiene la culpa de que las direcciones sean largas, el servicio de recorte de direcciones debería estar integrado.
3. Sugerencias: lo único que tienen en mis tweets es información sobre mis temas y mis tópicos. Debería existir algún panel de sugerencias más allá de britney spear y ashton, la geolocalización en serio está casi de adorno en los tweets.
4. Escoger dinámicamente la privacidad de los tweets: Sería bueno poder tener un perfil privado en el cual podamos de vez en cuando soltar algún tweet público para que el mundo lo lea. De esta forma puedo twittear "estoy escribiendo en mi blog, qué ladilla que la tv sea una basura" y cuando termine el post pueda publicar el link en público en un trend o lo muestre a la gente que me siga pero que no he definido como amigo. Esto es sólo una idea.
Ya con eso dicho, a nivel técnico no tienen idea lo mucho que considero que le falta a twitter:
1. La ballena: infinitas veces al día recibo la información "something is technically wrong", honestamente tengo la teoría que la gente de twitter tiene 4 P3 corriendo en un sótano con windows 98, no puedo creer que siempre ocurra este problema.
2. La caja que sale cuando posas el mouse sobre una imagen: es en serio? no tengo autocompletación pero tengo un pop up súper inútil que jamás utilizo porque es INFINITAMENTE idiota querer seguir a alguien por visualizar un único tweet! en serio es demasiado inútil y hasta resulta molesto.
3. Listas: a pesar de seguir sólo a 100 personas en las listas puedes seguir a millones, no hay un control real y es un filtro que a mi parecer pasó por debajo de la mesa.
4. Hashtags: desde que se inicio twitter "las búsquedas más antiguas están deshabilitadas" por lo cual si quieres tener un trend con tus amigos será mejor que lo usen en tiempo real. Es increíble como los hashtags pierden sentido cuando pasa un día. No hay seguimiento de la tendencia, es en serio tannn inútil una tendencia pasada que si la quiero registrar días después no puedo? creo que eso se mezcla con las dificultades técnicas, pero afecta lo que ellos prometen al usuario.
A nivel de programador, ya no como usuario o como analista, twitter tiene un API que está a la altura de lo que se puede hacer (buscar, y actualizar status, mensajes, y ya) pero el rendimiento a nivel de desarrollo es brutalmente decadente. Tu aplicación tiene que estar blindada y preparada para explotar en cualquier momento a cualquier hora, ya debería ser así, pero así tengas la idea más básica (galletas de la fortuna) el manejo de errores debe ser una verdadera molestia. Yo he trabajado con Facebook y el API de google maps, nunca tuve una queja de un bad request o algún detalle de falla más allá de la conexión, blindar mis aplicaciones era una puerta trasera que cerré al final del desarrollo, pero trabajando con twitter ni siquiera sabía si el problema estaba en el código, en la conexión, en el servidor, joder... no sabía si el problema era el usuario. Siento que lo único que les interesa que hagas con el API es desarrollar aplicaciones clientes, y para nada pues luego sacan una "oficial".
Hay tantas ideas buenas que se pueden hacer para twitter, pero sus limitaciones de status y restricciones de tiempo son casi ridículas considerando que uno está tratando de llegar a millones de usuarios. Existe una línea terriblemente difusa entre ser considerado spam y ser una aplicación útil. Durante el terremoto de chile un bot que retweeteaba pedidos de víctimas fue baneado por superar su límite de updates. Está bien que twitter sea para humanos, pero un humano puede disfrutar mensajes autogenerados, mientras estos respeten su experiencia en el sistema.
Entiendo que facebook y google tienen una monetización que permite esa plataforma, y que no se debería comparar, pero es lo que hay. No me malentiendan, me gusta twitter, pero tiene mucho espacio para mejorar. La idea cloudish que tiene es permitir una plataforma de microblogging y de a ratos no lo consigue. Hoy siento que yo como programador no tengo nada que buscar en twitter.
Subscribe to:
Posts (Atom)