Aug 26, 2011

Inmortal

mi homenaje a Chávez en base a esta portada

La caída de Gadafi/Cadaffi/Gadaffi y, más recientemente, el cáncer de Chávez me puso a meditar sobre el impacto de los seres humanos en nuestra historia, y su legado. Siempre comento el caso del hombre de mente simple que solo quiere vivir su vida para tener una casa bajo su nombre y un carro lo suficientemente lujoso como para recordarse mejor que su misma versión sin-camioneta. Son hombres que sirven el propósito de alimentar al mundo, mantener los engranajes. Pero hay engranajes que, para bien o para mal, dejan su huella. La caída de Gadafi/Cadaffi/Gadaffi, el fin del gobierno de Juan Vicente Gomez, la derrota del Partido Republicano, la renuncia de Nixon o la posible muerte de Chávez son eventos que redirigieron, redirigen y redirijan naciones.

Comencé a hacer ese montaje con la idea de ver un paso más allá. Hace 4 años, 2007, yo estaba de viaje en Barcelona, España; y Gadafi/Cadaffi/Gadaffi estaba de visita en Madrid. Los noticieros se llenaron de noticias de la farándula hablando de su operativo de seguridad, sus batas de colores, sus 42 vírgenes y las viejas historias de sus enemistades con la CIA. Hoy en día, 4 años después, el contraste es otro. Esta vez me encuentro con Anderson Cooper (gran analista y reportero americano) haciendo análisis de un gobierno de transición y repasando teorías de sus posibles escondites anti-misiles. Muy lejos, obviamente, de sus 42 vírgenes. Hace 4 años nadie lo daba por muerto o lo pensaba intranquilo de revoluciones carcomiendo la estabilidad de su gobierno, y aquí está. Obama tenía todo el apoyo del pueblo de USA, y 2 crísis económicas después está afrontando una administración muy complicada que ha sabido encaminar a una muy factible reelección.

Son momentos como estos que tenemos que recordar que lo más efímero del ser humano es su humanidad. Durará hasta que su aliento dé la talla. Mientras, sus ideas y acciones repercutirán en el mundo y servirán de lección, orgullo o ejemplo a los que vengan después. Este es el milagro de la evolución y la selección natural, que matará a un hombre y dejará una idea detrás para ser continuada u olvidada, así como una cola o un dedo meñique en desaparición.

Sin embargo, muchos de estos hombres morirán con sus ideas. Con Fidel morirá una época de la historia cubana, con Chávez moriría el chavismo y con la derrota del Partido Repúblicano murió, con dolor para la propaganda chavista, el imperialismo americano. Al Partido Republicano al menos le toca renacer. Y por otro lado están líderes como Gadafi/Cadaffi/Gadaffi que no tienen que morir para ver fallecer todo lo que representan, si es que alguna vez representó algo.

Uno de los mejores momentos de mi vida ocurre cada vez que despierto. Les juro que me digo a mí mismo: ¿cómo pasó esto? y me levanto de la cama. Cuando muchos quieren dar crédito a una figura divina su existencia, yo caigo en fascinación de pensar que es la mera casualidad, la suerte y una serie de eventos afortunados intergalácticos que me tienen acá (es supercool, les digo).

Podemos pisar, escribir, pintar, cantar, matar, gritar, crear, destruir todo lo que queramos, pero eventualmente todos nos vamos a morir. Pero existe una pequeña posibilidad de que dejemos una marca en el mundo, y que viva más allá de nosotros. Podemos ser una idea para el hombre, como lo son Chávez, Gadafi/Cadaffi/Gadaffi, Fidel, etc. o ser hombres de ideas.

Les dejo con una de las grandes frases de ese visionario escritor Alan Moore. Deconstructor de héroes, villanos, gobiernos, sociedades y pionero de muchos conceptos que hoy tomamos por sentado.

Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof.
—V

Aug 21, 2011

Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides es una mierda (lecciones en narrativa)


Esta película es una mierda. Sí, recaudó un billón de dólares, no importa, sigue siendo una mierda (a nivel narrativo). Es raro que use una película de 250 millones en presupuesto que hizo 4 veces su costo en taquilla para ver qué errores cometió, igual lo voy a hacer.

Voy a denotar los puntos que hicieron a la trilogía inicial una buena historia:

  • Un gran arco de personajes: comenzamos con Elizabeth, la doncella, y William, el herrero, hasta que se convierten en piratas, se enamoran, y demás. Ellos representan al público, el cual, junto a estos personajes, aprende lo que significa ser un pirata y descubren todo este universo.
  • Sentido de urgencia: todo está en riesgo. En la primera Elizabeth, el amor de Will, está secuestrada y la van a matar, a menos que Jack y Will hagan algo. Luego el destino de todos los piratas está en juego si la brigada real se apodera de semejante barco como el Flying Dutchman.
  • Figura antagónica: en la primera está la figura de Barbosa, en las demás Davy Jones (que es el personaje parcialmente realizado con CGI más espectacular que he visto). La naturaleza de los piratas se presta para que estos se diluyan en grises y perdamos el norte, pero es fácil de encontrarlo conociendo los objetivos del héroe.
  • Jack Sparrow: un enigma de personaje. Nunca parece que lo conocemos a plenitud. Un momento es el villano, en el otro el héroe. Sabemos que es capaz de hacer el bien, pero al final es crudamente impredecible (siempre en favor de la historia) y sus hazañas sirven de motor en cada escena que participa.

Ahora, las cosas que hizo mal esta cuarta película:
  • Un arco de personajes inexistente: Jack Sparrow es impredecible. No lo conocemos. No puede ser el protagonista principal, si así fuera, lo matamos. Lo mataron. Los personajes principales SIEMPRE tienen que ser algo al empezar la historia y ser algo más al terminarla. En este film tenemos a Jack Sparrow, sin cambio alguno. Same old Jack. Y no olvidemos el intento fallido de romance entre la sirena y el misionero. Es ese el reemplazo de una subtrama romántica que consiguieron?
  • Sentido de urgencia: alguien me explica cuál era la prisa de conseguir la fuente? Nadie se iba a morir, nadie estaba en peligro y el viaje resultaba completamente intrascendente para cualquier persona que no estuviera en esos barcos.
  • Figura antagónica: quién era el villano? Todos eran piratas egoístas haciendo lo que se les venía en gana. Al final cualquiera pudo haber obtenido su objetivo y hubiera sido completamente indiferente a nivel de historia o consecuencias (mientras no mataran a Jack). No digo que siempre tenga que haber un villano, pero siempre tiene que haber un verdadero conflicto a resolver, en este caso no lo había.
  • Jack Sparrow: Nos satura. Fue como ver una temporada de How I Met Your Mother enfocada únicamente en Barney. Yo disfruto del trabajo de Depp como Sparrow igual que el próximo mortal, siempre he disfrutado la distancia que Jack guarda del público con su actitud de ebrio poco predecible, pero esa distancia no puede existir cuando él es el protagonista. Él es el héroe, el protagonista, uno quisiera poder ayudar al protagonista, a apoyarlo en sus objetivos. Se han preguntado por qué Jack Sparrow tiene una brújula que le indica en qué dirección están sus objetivos? PORQUE NOSOTROS LO SABEMOS. Sabemos que Will quiere a Elizabeth (en la 1), pero si Jack no tuviera la brújula, pensaríamos que simplemente quiere ir al Perla Negra por cualquier otro motivo. Y así transcurre On Stranger Tides. No sabemos si Jack ama a Ángelica, si de verdad tenía tantas ganas de ir a la fuente (no lo demuestra) o si quería de vuelta el Perla Negra y todo era un plan maestro.
El bajón en el esfuerzo de los efectos visuales también fue considerable, así como lo repetitivo de la banda sonora. La trilogía siempre buscó de impresionar más y más, acá no sacaron nada interesante del sombrero. En fin, siento que está película no trajo NADA nuevo al universo de Piratas del Caribe. Pero recordemos que esta es una producción de Disney. Por cada dólar que pusieron, 4 fueron devueltos. Misión cumplida.

buenochao!

Aug 18, 2011

El anti-héroe (lecciones en narrativa)

Hola, de hecho no soy un anti-héroe
La palabra anti héroe es universalmente usada para definir a cualquier héroe que:

  • Sea sarcástico.
  • Tenga algún tipo de fortuna en ciertas situaciones y use la característica anterior para referirse a ellas.
  • Eventualmente le entren a coñazos.
La gente escucha héroe y piensa en esto:



Ambos son superhéroes pero sólo uno es un anti-héroe (para un lado de la audiencia), el otro es un héroe. Batman es, sin lugar a dudas, el personaje más elaborado en la historia de DC Comics (por no decir el único).

Un héroe es un personaje que consigue sobreponer sus temores, enemigos e imposibilidades y conseguir alcanzar una meta, derrotar un obstáculo haciendo uso de su compás moral. Un anti-héroe aparenta tener su compás moral escoñetado.

Batman no es un anti-héroe, para nosotros, pero sí lo es para la gente de Ciudad Gótica. La idea de un vigilante enmascarado que combate el crimen es sinónimo de demencia. Él sobrepone sus problemas personales, criminales, oficiales corruptos y mil problemas más rompiendo la ley. Batman es considerado un criminal en Ciudad Gótica y lo que está haciendo va contra la ley, la cual todos respetan. Nosotros sabemos la verdad, y para nosotros, Batman es un héroe.

Superman, por el otro lado, no tiene ningún inconveniente. Pero ni siquiera es la definición de héroe. Superman no tiene nada que superar, excepto la criptonita, es invencible. El problema de Superman es que su viaje externo (combatir el crimen) es más entretenido que su viaje interno (nada). Por el otro extremo está Batman, que sin su obsesión por la soledad, la culpa por la muerte de sus padres, su repulsión al compromiso, sería solo un millonario disfrazado golpeando a locos maquillados. La personalidad de Batman y la forma en la que combate el crimen y mantiene un balance con su vida personal es lo verdaderamente interesante, y lo que nos hace volver.

Hay gente que llama a V (de Vendetta) un anti-héroe, porque rompe las leyes, pero esto no tiene validez cuando las leyes son impuestas por tus enemigos. En tal caso, V es un anti-héroe para la gente que vive subyugada por la maquinaria fascista del Primer Ministro y que saben que él está luchando contra fuerzas que ellos respetan, no para sus detractores, no para nosotros.

Un gran ejemplo de anti-héroe viene a ser Han Solo. El tipo parece querer buscar el camino fácil a cualquier situación en la vida, está dispuesto a lo que sea, y su único lineamiento moral es un simple código de honor combinado con lástima y el valor de su palabra. El héroe de Star Wars es el honesto y trabajador Luke, pero Han cae al otro lado del espectro. Es un mercenario, un anti-héroe.

John McClane es un policía que en su labor rompe todas las leyes posibles (las cuales juró preservar, seguir y proteger) para atrapar terroristas y ladrones. De hecho, no tiene respeto alguno por la línea de comando cuando se ve confrontando por situaciones como fastidiar al enemigo, peligro en su círculo familiar o alguien que le esté faltando el respeto. Si analizan la forma en la que atrapa a los villanos, usualmente consiste en destruir propiedad pública, manejar como un demente y caerse a tiros con quien sea (explotar cosas también está en la lista).

Ser un anti-héroe es más que sarcasmo y un par de frases oscuras. Involucra irrespetar tu propio compás moral, y el de tus aliados, para conseguir derrotar los obstáculos que te consigas de una forma egoísta o autónoma. Es un anti-héroe porque un héroe hace totalamente lo opuesto.

El Barón Rojo es un héroe de la WWII. Sí, era un nazi, pero derribó una cantidad absurda de aviones siguiendo las estrategias alemanas, con tecnología alemana y respetando al pie de la letra la filosofía Nazi. Nadie le va a decir que era un anti-héroe porque estaba con los chicos malos, era un héroe... malo.

Desarrollar un anti-héroe es difícil. Hay que darle muchos motivos al anti-héroe para ser como es, eso es complicado. No es común que alguien vaya en contra de todo lo que conoce, mande eso al carajo, gane, y todavía el público simpatice con él. Es un fino balance que solo puede ser conseguido por personajes bien desplegados y multidimensionales. Es por esto que desarrollar un anti-héroe tiene ciertos riesgos:

  • La gente no lo quiera.
  • Se pueda terminar desacreditando el conjunto de reglas morales que el anti-héroe desecha, dando a entender que él es mejor que el resto de la sociedad, victimizándolo y llevando la carga antagótica al universo en el que se encuentra, cosa que capaz no quisiéramos hacer.
  • La gente no lo pueda diferenciar con el villano y terminen persiguendo metas similares. Esto haría que nos saliéramos de la estructura de camino de héroe de la historia.
  • Que nadie entienda nada.
No es necesario crear un anti-héroe para hacer a nuestro protagonista sarcástico y astuto, simplemente hay que estar claro qué obstáculos va a superar y quiénes se lo colocan. Cuando estos obstáculos vengan de la sociedad (jueces corruptos, policías inútiles) es cuando el anti-héroe lucha contra lo establecido para reestablecer el orden de las cosas.

Al final, lo que importa es que el espectador decida quién es quién.

buenochao!

Aug 16, 2011

Spam vs. Publicidad

Existe una estupidez que dice algunas personas: "toda publicidad es buena publicidad."

Qué tal si monto una valla de tu hermana, aspirante a actriz, con una foto y una flecha que dice "SENDA PUTA" direccionada a su rostro? Mala publicidad. De ahí en adelante trabajamos los puntos medios.
Spam is the use of electronic messaging systems (including most broadcast media, digital delivery systems) to send unsolicited bulk messages indiscriminately.
—Wikipedia
Bienvenidos a Venezuela, donde la línea entre el spam y la publicidad no existe.

Aug 13, 2011

Amsterdam (Mario's Memoirs #4)

Honestly, this is too cool. I've just arrived to Amsterdam and it is AWESOME. I threw up in a sewage, comely smell. And there's mushrooms everywhere. I'm not gonna lie to you, I lost Luigi in the Red Light District and I might got a turtle pregnant.

I'm so high right now that I don't even know how I turned on this shit. I don't know if I'm writing from my iPod, my Netbook or just talking out loud in the middle of the street. I've had so many mushrooms I think I'm evolving like a fucking pokemon.

I went into this so called coffee shop asking for a latte and they brought me a collection of fungus that must've taken me to +101 on my lives count. I had so much of that shit, you have no idea. Now hear this, I came out of the coffee shop and found Luigi making out with a dude, swear to god. Or not. I could've hallucinated that. Anyway, who cares?

This has been an amazing experience. Usually I have to be smashing bricks and killing stuff to load up my mushroom stash, here I just pay for them and ride on! I even took a bite out of Toad's head, but he was so high on weed that he didn't notice.

Amsterdam is THE SHIT. Peace out.

—Yours, Mario


Aug 12, 2011

Bebés (comoloveo)

Una de las mejores formas de expresar mi punto de vista de las cosas en el mundo es echando cuentos. Por lo tanto he decidido hacer un cuento por cada tema polémico que se me ocurra. El tag será comoloveo.

Muchas veces hacer un ensayo es tedioso, aburrido y la gente se indigna. Por lo cual he llegado a la conclusión que lo mejor que se puede hacer es echar un cuento divertido que tenga una moraleja. Sí, Disney se me adelantó hace 60 años.

Es el momento de... EL ABORTO. Y el cuento se titula Bebés.

click en la imagen de Bebé Hitler para leer

cuento Bebés en pdf: http://bit.ly/nV9rji

Aug 11, 2011

A Song of Ice and Fire

Me leí más de 5.000 páginas en estos últimos meses. Todas pertenecientes a la serie de libros de George R. R. Martin, A Song of Ice and Fire. Una sola palabra: excepcional. Sin duda son los mejores libros que me he leído en toda mi vida.



Primero que todo, el scope de estos libros es impresionante. Martin pareciera agarrar toda la literatura de fantasía y engranarla dentro de esta obre con un talento impresionante. El ranger de la montaña, el caballero honesto, el jovén rey, el viejo rey, la iglesia, la niña de las calles, la princesa, las tribus nómadas, dragones, zombies, druidas, hechizeros, ninjas, espadachines, touaregs, el príncipe elegante, la reina malvada, los forajidos de la ley, castillos, espadas mágicas, alquimistas, piratas, peleas, batallas, sexo, sangre, hombres humildes, putas, vino, arlequines, nieve, sol, montañas, desiertos, praderas y dragones. No estoy jodiendo, esta serie de libros lo tiene todo.

Algo que tienen los libros de fantasía es la idea de destino. En LOTR sabemos que eventualmente alguien va a terminar en Mordor, pero acá los planes cambian tan rápido que nunca sabemos dónde estamos parados en el Juego de Tronos.

No les voy a mentir, la lectura es lejos de ligera, pero sumamente satisfactoria. El ritmo de Martin es muy particular, y su historia tiene un valor agregado digno de los cliffhangers de televisión. En un momento puedes estar en un rincón del mundo, y al terminar ese capítulo Martin te lanza al otro extremo de Westeros donde también estabas a la expectativa. Esto es porque los capítulos tienen el nombre del personaje que siguen, el POV (Point of View), en un momento estás en King's Landing con Tyrion y al siguiente en The Wall con Jon. Impresionante.

Tengo comentarios particulares (selecciona el texto para revelar ligeros y mi opinión de los mejores POV si has leido los libros. El spoiler consistiría en saber que los personajes todavía viven) para cada libro:

A Game of Thrones: gran comienzo, gran introducción a todos los personajes y muy buen montaje para el resto de la serie. Es el que tiene menos elementos mágicos, por así decirlo. Perfectamente pudiera pasar por un drama político medieval con toques de magia Adicionalmente es el libro más fácil de leer. Mejores POV: Arya (siempre) y Daenerys.

A Clash of Kings: un final espectacular que te hace querer continuar leyendo, las mejores 5 líneas con las que se pudiera terminar este libro. Elabora mucho más en todo el conflicto y expande el universo de Game of Thrones. Se queda un poco lento por el lado de Jon, pero hay varios momentos épicos y por el lado de Daenerys presten mucha atención, su historia en este libro dará muchas pistas. Mejores POV: Tyrion, infinitamente y Arya.

A Storm of Swords: mejor libro que he leído en mi vida. Así de fácil. Mejores POV: Jaime, Jon y Cat.

A Feast for Crows: en este libro la historia escala a proporciones inimaginables. Llegan muchos personajes nuevos y el conflicto es llevado por personajes nuevos que particularmente no llevan tanta simpatía como los anteriores. Sientes que el libro se le está yendo de las manos al autor, pero hacia el final consigue levantar y dar pie a un quinto libro genial. Este fue el libro que me convenció de la calidad de Martin, trató de abarcar mucho y lo hizo. Mejores POV: Cersei y Arya.

A Dance with Dragons: espectacular. Es un libro que nos cuenta unas 5 historias llenas de magia y aventura. Mejores POV: Jon (by far), Bran, Daenerys y Arya. Hago una mención especial a al POV de Barristan, oro puro esas páginas. Martin consiguió modelar un verdadero caballero al servicio del reino en esos capítulos.

Aunque no lo parezca, cada libro de esta serie es como leer 5 libros al mismo tiempo. Sí, pudiera decir que leí 25 libros, y todos geniales. Cada POV tiene una historia que contar y juega un papel dentro del juego de tronos. Algunos personajes son valientes, otros feos, otros inteligentes, otros honestos y todos tienen algo que te hace quererlos, apoyarlos, amarlos, odiarlos y (en el caso de Jaime) perdonarlos.

Sí, tengo teorías. Quedan 2 libros, pero mucho que contar y unas cuantas cosas interesantes que suceder. Son muchas páginas, pero cada una es genial. Si tienen preguntas sobre el universo de Game of Thrones (la serie de HBO) no duden en postearlas abajo. Aunque casi todo lo pueden conseguir aquí http://www.westeros.org/Citadel/Concordance/ libre de spoilers.

buenochao!

Aug 7, 2011

Cine venezolano.

El otro día alguien me preguntó durante una fiesta qué opinaba del cine venezolano. Yo tenía una birra en la mano, bajo el miedo de ponerme a exponer lo que se transformaría en una discusión prolongada y como me daba ladilla elaborar en el tema le dije "el mejor cine es el Cines Unidos de Los Naranjos. Estaciono afuera y me ahorro andar bajando escaleras como un pendejo". Luego por Formspring me preguntaron cuáles eran los países cuyas escuelas de cine  más disfrutaba y trabajé una respuesta. Al final no mencioné al cine venezolano de manera positiva por ningún lado. Aquí el porqué... (ojo, mi opinión no vale un nabo).

Vamos primero con el alcance del cine. Este tweet de José Pisano habla de las cifras del cine de acá. Supongamos que una película llena 150.000 asientos y el cine decide darle los Bs. 30 a la producción (de lleno). Eso nos deja un total de Bs. 4.500.000, unos $ 530.000. Considerando que una película usualmente es un proyecto de más de 2 años, sacando cuentas vemos que no es el negocio de la vida. Les recuerdo que exageramos brutalmente el porcentaje de la entrada que se lleva la productora.

Hay un problema con eso: a nadie le interesaba ver El Niño que Miente. Ojo, estoy generalizando. Un gran impacto del cine es la necesidad de estar dentro de la corriente de opinión. Si todo el mundo vio una película de gran nivel, sientes que te estás perdiendo de algo. Sientes la necesidad de ver esa película y vas al cine. La inmensa mayoría de las películas venezolanas no llenan esa necesidad en lo absoluto.

Los papers de investigación tienen una similitud muy grande con las películas, una vez que sacas un paper el tema ya está siendo tratado y tienen cada vez menos sentido volver a visitarlo. Un ejemplo extremadamente comercial son las películas de vampiros. Cada vez tiene menos sentido seguir sacando films de vampiros. No solo por la saturación del mercado, sino por la falta de novedad. En un tono menos comercial, durante los 70s el tema del 'psicópata social' fue abarcado magistralmente por películas como Taxi Driver o La Naranja Mecánica para comenzar a ilustrar cómo los medios de comunicación y la percepción social podía redefinir a una persona que no encaja en la sociedad. Este tema fue abarcado durante esa época y luego se disolvió en el tiempo por varios motivos, en particular porque ya no era novedoso y estábamos viendo que en realidad la sociedad no estaba autodestruyéndose como uno pudiera imaginar. El tema fue consumido y bien abordado.

El cine también busca de reflejar algo de su origen. El cine español refleja una sociedad multicultural, con muchas raices y se enfoca en explotar la crudeza y personalidad de personajes, la variedad de matices que caracterizan cada rincón de España. El cine francés habita en un espacio colorido y mundialmente conocido por su arte, tiene que desplegarlo de alguna manera. El cine inglés es complicado y proveniente de un país que inició la revolución industrial, siempre se ha visto atacado por recesiones económicas que afectan cada aspecto de sus vidas, este es un tema recurrente. Los argentinos se creen la gran vaina y hacen un cine súper malintenso.

Mi punto es: acá no paran de hacer películas de malandros.

Peor aún, no veo timing alguno con ningún evento contemporáneo. El Chico que Miente es una película de una tragedia ocurrida en 1999. Esa película hubiera sido interesante en el 2001. El cine no sirve para despertar polémicas muertas hace 10 años, menos en un espectador que olvida tan rápidamente como el venezolano (nos caíamos a tiros por RCTV, y las expropiaciones, pero hoy ya ni nos importa que expropien todo). Sí, la gente recordará que hubo un diluvio, pero no irán a ver una película de un tema que ya no les interesa. Y no estoy siendo insensible, es una cuestión de timing.

Una buena película con buen timing pudiera ser Hermano, que aprovechó la ola de popularidad del Caracas FC y consiguió atraer gente. El problema con Hermano es que por 19na vez revisitamos el típico tema de... "La dualidad morar de la vida en los barrios". En eso se centran estas películas, todas, y revisitan un tema tan simple como la dualidad moral en condiciones de pobreza. Lo interesante es que se ha venido haciendo durante 30 años porque siempre ha habido pobreza. Y nunca la gente ha ido al cine a ver este tema de forma proactiva. Nunca lo harán. Ya creo todos entendemos que no es fácil seguir las leyes cuando no hay justicia que las haga cumplir y tengas que poner la seguridad de tu familia primero. De hecho, es un tema tan sencillo y balurdo que, en mi opinión, me parece increíble que hayan tantas películas redundando en esto.

El venezolano no apoyará una industria que se encargue de explotar la violencia y pobreza del país, no puede. Una buena historia tiene una trama y una sub-trama, en el cine venezolano parece que la sub-trama es la protagonista. La pobreza reina.

El otro problema es ¿quiénes van a contar las historias? Para escribir una buena historia de política se necesita un experto en política, para escribir una buena novela de ciencia ficción un ingeniero con imaginación pudiera inventarse un par de ideas. En fin, para sacar diversas historias se necesitan diversos conocimientos. La cosa es que vivimos en un país que hacer, leer, o investigar cualquier cosa fuera del alcance de lo que dice tu título es considerado ser un malexcitado. Yo conozco a un montón de comunicadores sociales, y la mayoría considera magia instalar 3ds Max. Obviamente una persona que no sabe nada de ciencia no puede hacer ciencia ficción. Ojo, la mayoría de ingenieros que conozco jamás se han leído un libro al cual no le hayan sacado una película. Eso le quita alcance al cine. ¿Qué historias me va a contar un comunicador social que solo lee Noticias 24? Si quieren averiguarlo, vayan a ver la cartelera.

Uno pudiera pensar que el presupuesto es el problema, no lo es. Yo he visto películas exitosas que han costado menos de un millón de dólares, entre ellas Hard Candy, Saw, Cube, Rocky, Super Size Me, Mad Max. Películas de ficción o documentales inteligentes dirigidos a una audiencia mayor, y ese es el gran dilema de nuestro cine. Para nosotros las películas venezolanas son un reflejo de la realidad, para los extranjeros son una incoherencia o una ventana repetida. Si a nosotros nos da ladilla ver malandros en la pantalla grande una y otra vez, imaginen el público extranjero, no le debe ni interesar remotamente el tema. Malandros en todos lados, hasta en el cine (y no solo robando la sala).

Cuando salió La Hora Cero pensé en darle una oportunidad. La película estaba bien hecha, pero tenía tantos clichés y un mensaje tan repetido y balurdo que no sé qué estaban tratando de contar que no se hubiera contado antes con cámaras de menor calidad que unas RED. Su sinopsis es esta:

La Hora Cero es una película Venezolana de Acción, Opera Prima del director Diego Velasco. Basada en la cruda realidad de Caracas, La Hora Cero es la historia de un sicario que se ve obligado a secuestrar una clínica privada para salvar al amor de su vida.

Esta es la sinopsis de John Q, con Denzel Washington:

A down-on-his luck father, whose insurance won't cover his son's heart transplant, takes the hospital's emergency room hostage until the doctors agree to perform the operation.

Una fue un éxito internacional, la otra no. La vigencia de una historia se define en distancia y tiempo. John Q es una pieza que se identifica con cualquier ciudadano clase media que se vea luchando contra el sistema para ayudar a su familia (esto ocurre en todo el mundo).  Con La Hora Cero nos identificamos los caraqueños, fin. Cualquier originalidad que pueda tener esta película va a ser mutilada por su falta de alcance. Y ni siquiera, el hecho de que me pinten la realidad caraqueña por 34va vez no significa que esté disfrutando gastar esos reales. La Hora Cero fue otra película de malandros. Los malandros son el spagheti western del cine venezolano, pero en lugar de filmar en estudio, filman en los barrios.

Este fenómeno ocurrió cuando El Tigre y el Dragón. Yo tengo cierto fanatismo por las producciones de artes marciales chinas, y Jet Li ha hecho unas cuantas. El problema de la épica china, es que siempre tiene el mismo círculo: 1) Héroe llega 2) Héroe es derrotado 3) Héroe se redime4) Héroe combate el mal 5) Héroe muere, inmortalizado por su valentía. Esto fue productivo... por 3 films. Ya luego queda una base de fans que vuelven únicamente para disfrutar las escenas de acción y escenarios majestuosos, cosa que el cine de malandros no tiene; a menos que hagan un rancho-palacio.

Me pudieran decir que no hay real. Obvio que no hay real cuando quieres que te regalen real para hacer una producción que no va a generar ganacias. Pero si tienes un producto (una película es y tiene que venderse como un producto) claro que hay real. El cine es como cualquier negocio: 1) Buscas real 2) Produces 3) Vendes 4) Ganas dinero. Si tu película no genera dinero, capaz no deberías hacerla, y si no te quieren dar dinero, sigue buscando o mejórala.

En fin Cuando sale una película de malandros siento como si viera el trailer de Locademia de Policía 9.

buenochao!

Aug 4, 2011

Suspension of disbelief (lecciones en narrativa)


Eso resume la suspensión de credibilidad. Tengo un amigo muy particular que vio Spiderman 3 y dijo que era una mierda porque "era demasiado mojonera". Tiene razón, pero es una mierda por otros motivos.

Todos hemos tenido ese momento cuando criticamos la credibilidad una película y alguien responde que es una película. La suspensión de credibilidad llega hasta cierta dimensión, y ese es el detalle. Cuando comenzamos a contar una historia tiene que haber unas bases iniciales que nos expliquen las reglas. Imaginen que no saben jugar baseball y cuando el contrincante la saca del campo se enteran lo que es un home-run, así no se juega. O un ejemplo mejor, están jugando ajedrez y alguien lleva el peón al final del tablero y en ese momento se enteran que se puede convertir en reina. Es en estos puntos donde fallan muchas películas.

Comencemos con 2012. 2012 trata de que se acaba el mundo en el... 2012, lo entiendo. Durante las 2 horas y media (sí, dura todo ese tiempo) vamos a creer que las capas tectónicas se separaron y el mundo está llegando a su fin, esa es la premisa de la película. Pero nadie me dijo que iba a pasar esto...


Esto sucede en los primeros 20 minutos de la película, por lo que único que entendemos es que el protagonista es, a falta de una mejor palabra, invencible. Ocurre como el nudo que da cierre al primer acto y está demasiado alejado del principio como para escapar nuestra suspensión de credibilidad. Apesta. El principal problema es que Emmerich trata de vendernos 2012 con una que otra explicación científica teoricamente correcta, y queda totalmente fuera de lugar esta escena. Dado que la premisa del film contiene elementos tan elaborados, la audiencia se hace preguntas. Luego hablan de que el arca cobra 1 billón de dólares por pasajero. ¿Saben cuánta gente hay en el mundo con 1 billón de dólares en activos? No hay 100 personas en el mundo con ese dinero. Mark Zuckerberg no tiene una cuenta bancaria de 100 billones, tiene acciones en Facebook, que cuando suelta acciones (no lo hace todos los días) las venden a un precio elevado, y en el caso hipotético de que Zuckerberg las vendiera, tendría esos billones. En fin, al lanzarle al espectador una serie de información técnica, es natural que el espectador trate de analizarla y buscar de elaborar en las consecuencias junto a la trama. Lo que no puedes hacer es ponerlo a omitir hechos durante toda la historia. 2012 apesta.

Las películas de zombies son más directas con esto. En los primeros 20 minutos te explican que hay zombies sueltos, si te muerden te conviertes en uno y ellos comen cerebros. Fin. De ahí en adelante se elabora. No hay explicación que debatir. En 28 Days Later nadie te explica cómo funciona el virus desde un punto de vista médico (pista: no pueden, el virus no existe) y por qué es factible, simplemente ataca y ya. Hay películas que hacen un intento estúpido, al estilo The Happening, donde un profesor de colegio hace referencia a algo que leyó alguna vez en su vida. En esos momentos te das cuenta que el personaje es profesor únicamente para decir esa frase. Era eso o hacerlo un marihuanero desempleado referenciado un video de Youtube. Es una película de ficción, la premisa es suponer esos hechos y colocar personajes que los confronten.

Esas son las bases de la suspensión de credabilidad. Cosas que no aplican a este concepto: la lógica. La lógica no tiene que ver con la realidad, sino con la coherencia. Si establecemos una serie de reglas y no las respetamos, se pierde la lógica del asunto (coloquialmente hablando). La premisa de la ficción es establecer reglas falsas al inicio y jugar con ellas.

Que Peter Parker considere malo ir bailando por la calle y romperle el corazón a su novia no es algo que lógicamente le haría insoportable su existencia y crearía un conflicto. Spiderman 3 no tiene pies ni cabeza, lo sabemos. Si quisieran elaborar que Spiderman se convirtió en malo debieron haber trabajado con el concepto de infundir miedo, herir y atentar contra las leyes, cosa que va en contra de sus principios. Nadie dijo nunca que Spiderman no puede ser un pajúo y montarle cachos a su mujer. Eso no es suspesión de credibilidad, es mala escritura que tiene que ser totalmente mostrada de forma exagerada y ayudada por música para convencer (e igual no convence a nadie).

En 24 me costó un buen tiempo acostumbrarme al oportunio de Jack Bauer que siempre llegaba exactamente cuando hacía falta. Gracias a esta atrición de incoherencias, me di cuenta que así funciona Jack Bauer. Qué carajo. Sin embargo, esto no significaba que cuando ocurría me ponía a elogiar el trabajo creativo detrás de la producción.

El único requisito de generar suspesión de credibilidad es decir que te lo creas. Si en el primer episodio un personaje dice "Jack Bauer tiene el poder de llegar siempre en el momento justo", ya es todo lo que necesito para saber que de eso va la historia. Cuando alguien aparece de sorpresa tiene que llegar de una manera, es por este motivo que luego de una entrada desde el tragaluz del salón Batman explica cómo llegó y cómo se enteró que un archienemigo iba a atacar ahí. No es difícil, pero hay que saber instruir esos momentos. Si los haces muy tarde, parecerán un vehículo para escribir lo que te dé la gana. Si lo haces muy temprano, pasará desapercibido y seguro tienes otras cosas que contar, y si explicas absolutamente todo no habrá nada que pensar. Pero si no lo haces, jódete, métete a poeta y escribe lo que se te venga en gana (o haz una canción).

Las cosas tienen que tener causa y efecto en las historias. Un gancho que se ancla en un balcón para rescatar a la dama en peligro tiene que tener una historia, una explicación. Sino sería una historia sin reglas, sin bases, por lo tanto sin lógica.

buenochao!

Aug 1, 2011

Tienes un millón de followers, ahora qué?

Ahora nada. Eso puede resumir el mundo del 2.0 y la gran estafa que son las redes sociales.

Viajemos al año 1996, literalmente le pagábamos a una empresa para abrir un correo electrónico. Hoy en día la gente paga para que le manejen el Twitter. Les explico, durante los últimos años yo pensaba que las empresas estaban desaprovechando las redes sociales, que era un medio en expansión  y que era hora de hacer apps y posicionarse en la web. Pasó, y apesta. Lo hicieron mal.

Hoy en día existe un fenómeno que es la antítesis de Hollywood. En Hollywood eras famoso por ser especial. Robert Redford era lo que todo hombre quería ser y lo que toda mujer quería tener. Liz Taylor podía actuar con la belleza y glamour de Cleopatra y Charlton Heston te podía hacer pensar que picó el Nilo en 2. Eran especiales, nadie podía hacer eso. Eran famosos por ser especiales. Hoy en día cualquiera puede ser famoso si tiene suficiente proyección medíatica. Hoy en día puedes ser especial por ser famoso. De hecho, hoy en día la gente no aguanta 2 pedidas para humanizar a un gran artista tildándolo de drogómano o burlándose de cualquier cotidianidad.

Pudiera dar infinitos ejemplos de auténticos idiotas extravagantes (Flavor Flav, New York, Vanilla Ice, Snooki) que solo por salir en TV actuando de forma incoherente se hacen acreedores de firmas de autógrafos y patrocinios. Esto ha desfigurado la visión del mundo publicitario, y va en contra de sus bases.

La publicidad impone la existencia de un producto en nuestro día a día. Por qué mostrar un producto durante el fútbol? Porque lo ve muchísima gente? No. Lo muestras porque ves fútbol todos los domingos, sábados (y si tu equipo es bueno) los miércoles. El producto es parte de tu día a día, por imposición, así que bueno... qué carajo, lo consumes. Es como un compañero de trabajo o alguien que ve clases en tu salón.

Este concepto permite que la publicidad nos venda lo que sea. Es por esto que gastar Bs. 500 rumbeando y esperar 2 horas para entrar en un local es ser increíblemente popular, mientras que yo que voy a un bar a escuchar a una banda en vivo por Bs. 40 y tomar birras a Bs. 10 tengo que buscarme una vida. No hay comerciales de gente disfrutando conciertos en un bar en Las Mercedes o La Libertador hablando de Los Simpsons o los mejores memes que vieron en 9gag.com hoy. No hay publicidad al respecto porque yo no consumo Bs. 500 en una salida, a menos que quiera morir en alcohol. En fin, es una perspectiva forzada. Yo no pude evitar ver los anuncios de Polar, la publicidad tan elegante de Absolut y los grandes eventos organizados por Smirnoff. Entiendo que fui forzado a entender que esa es la norma, a pesar de haber variedad de opciones.

Esta publicidad es efectiva. Por otro lado están las redes sociales. Las redes sociales son lo más parecido a la democracia digital que existe. Yo decido con quien me conecto y qué leo. Pero es un vínculo inexistente si yo no decido crearlo.

Pepsi se puede gastar millones de dólares en social media, pero si yo no le doy like, nadie me va a obligar a leerlos. Pero al ver su comercial durante el juego del Madrid, me toca pararle bola. Está ahí.

Pero recordemos el título del post. La publicidad tiende a regirse por un valor: producción. Qué tanto influye la campaña en las ventas. La vaina es que con el social media puedo inventarme mil indicadores que no sirven de media mierda. Y ahí conectamos con Snooki.

Saben por qué Cristiano Ronaldo tiene 30 millones de likes en Facebook? Porque es uno de los mejores jugadores del mundo. La gente llega a él en el mundo de sus redes sociales porque le interesa vincularse con él, ser parte de la identidad colectiva ganadora de él. Lo agrego al Facebook y al apoyar sus victorias las siento mías. Pero esos 30 millones de followers no representan una ganancia en ningún sendito, es solo un numerote. Máximo lo colocará en un artículo titulado "Top Deportistas Likeados en Facebook" y ya. Y si a publicidad vamos, dudo que twittear o colocar publicidad sea más rentable que un simple contrato de 3 comerciales con Adidas.

Yo tengo >600 followers (muchos son bots, no se preocupen), si mágicamente tuviera 5 millones de followers no pudiera hacer nada con eso (más allá de twittear por dinero como sanguinariamente hace Luis Chataing) y al final de cuentas si twitteo pura publicidad voy a terminar dando lástima. En tal caso que tuviera esa publicidad repentina tendría que buscarme un talento (como trató de hacer Paris Hilton, pero se dio cuenta que solo servía para ser puta).

Las redes sociales son una burbuja, no porque no sean rentables, sino porque la gente no entiende cómo medirlas. La publicidad de Facebook es el negocio más rentable que ellos tienen, no el hecho que tengan un billón de usuarios. Amazon no creo que quiebre en un futuro cercano porque venden un mierdero de libros y estoy seguro que tienen menos usuarios que Facebook. Vimeo debe ser más rentable solo por la cantidad de gente que tiene una suscripción plus. Ahora bien, Twitter pudiera ir offline en cualquier momento. No sé ni de qué viven. Usuarios no son ganancias, followers no son ganancias, ganancias son ganancias, por más básico que suene. Qué vendes? Cuánto te compran? Te compran más desde que estás en una red social? No. Te integras mejor con tus clientes? Sí, posiblemente, si lo haces bien. Que hay momentos para postear y formas de hacerte más amigable online? Sí. No es lo mismo twittear un lunes a las 2am o un viernes a las 9am. Eso no significa que estás revolucionando el planeta.

En Venezuela el servicio de atención al cliente es una mierda en casi cualquier local/tienda/espacio físico, pero todas las empresas tienen una puta cuenta de Twitter. No me tratan bien en persona pero gastas real en buscar de conectarte por una vía personal conmigo? Es en serio? No me jodas. Yo me corto las bolas a que si una empresa se esforzara en atender bien a sus clientes (con educación y formalismos) tendría una repercusión MUCHO más duradera que una cuenta que me pasa tips de las vainas que venda la compañia o la disponibilidad de los productos. Capaz Tecniciencia sería MUCHO más arrecho si en lugar de ofrecer por Twitter consultas de disponibilidad de los libros, tuvieran los putos libros.

El principal problema de una cuenta de Twitter es que uno sigue a una cuenta por un motivo. Una empresa que quiere publicitarse no puede esperar que yo por intervención divina quiera seguirlos. Y no, decir "sigan a tal" no sirve. De resto rifar vainas y hacer concursos es algo que puedes hacer por mil medios de comunicación, la cosa es que Twittear es gratis, pero eso a mí, como consumidor, no me importa. Es más, puedes ir a un centro comercial y poner a una jeva que está explotada de buena a hacer de promotora y el chamo llega ese día a una fiesta diciéndole a 30 carajos "no tienes idea lo buena que estaba esta caraja, DIOSSSS".

En fin, lo genial del Twitter y el Facebook es que sus contenidos tienen toda la intensidad de una generación informada y rebelde, pero ninguna trascendencia. De hecho, la trascendencia dependerá de tu popularidad, la cual tienes que construirte afuera de la red. He ahí la paradoja de las redes sociales. Somos famosos por ser especiales o somos especiales por ser famosos?

buenochao!